Ficar mais de 12 horas dentro de um avião deixa qualquer um fatigado. Mas o cansaço de cruzar  9 500 quilômetros e o oceano que separam Londres de São Paulo não impediu o médico Edzard Ernst, professor emérito da Universidade de Exeter, na Inglaterra, de conversar pacientemente com a imprensa. Pela primeira vez em nosso país, ele veio participar do lançamento do Instituto Questão de Ciência, organização que pretende orientar as decisões de políticas públicas baseadas nas melhores evidências obtidas por meio de trabalhos científicos.

Criador da primeira disciplina de medicina complementar numa faculdade no mundo, Ernst publicou ao longo de sua carreira 52 livros e mil artigos científicos. No meio do caminho, seus achados indicaram que muitas das abordagens terapêuticas alternativas não têm eficácia. Além do trabalho acadêmico, o professor mantém um site, em que faz análises sobre esses tratamentos e, claro, recebe muitas críticas e elogios.

SAÚDE não perdeu a oportunidade e conversou com Edzard Ernst durante sua passagem pelo Brasil. Confira a entrevista completa abaixo:

Como você definiria a medicina alternativa?

Não existe nenhuma boa definição. O fato é que temos muitas palavras para descrevê-la. Minha posição na Universidade de Exeter, por exemplo, era de medicina complementar. Temos também os termos medicina holística, medicina natural, medicina tradicional, medicina integrativa…

Todos são muito populares. Embora essas palavras não signifiquem exatamente a mesma coisa, muitas vezes elas se sobrepõem. Infelizmente, não existe uma explicação que englobe todos esses tratamentos e métodos de diagnóstico.

Intuitivamente, eu penso que são as práticas não utilizadas por uma medicina convencional e não ensinadas nas faculdades de medicina. Toda vez que digo isso, eu hesito. Porque eu sei, por exemplo, que a homeopatia é disciplina de algumas escolas médicas brasileiras. Depois de 35 anos pesquisando essa área, eu cheguei à conclusão que todos os termos que citei anteriormente não fazem sentido e é melhor chamar cada terapia pelo seu nome próprio.

Ou seja, se vamos falar da acupuntura, utilizemos o termo acupuntura, o que, por si só, já é complicado, uma vez que existem diversas vertentes. Se falamos de homeopatia, usemos a homeopatia. Termos gerais e generalizadores são problemáticos.

Na sua opinião, quais os principais problemas em se valer das terapias alternativas: elas simplesmente não funcionam ou podem fazer mal?

Existem mais de 400 modalidades e terapias diferentes dentro da medicina alternativa. Dizer que elas não funcionam ou são danosas é um tipo de generalização perigosa. O que eu posso dizer é que a maioria delas não funciona e praticamente nenhuma é inofensiva.

Elas geralmente são consideradas inócuas, mas só porque não olhamos com mais atenção aos seus efeitos colaterais. Se fizéssemos o mesmo que ocorre na medicina convencional, ao definir os eventos adversos de um medicamento, por exemplo, as terapias alternativas não continuariam a existir. O que eu não olho, eu não enxergo.

De todas essas terapias, existem algumas que são mais perigosas, seja por sua popularidade, seja por seus efeitos colaterais?

Considero a quiropraxia perigosa. Eu sei que ela não é muito popular aqui no Brasil. A fitoterapia também pode representar certa ameaça em alguns casos. Isso não é surpresa, uma vez que muitas plantas contêm componentes farmacêuticos ativos que podem ajudar e, ao mesmo tempo, prejudicar.

Gostaria de mencionar aqui a homeopatia. Os remédios homeopáticos, em sua maioria, não têm nada além de açúcar, mas mesmo assim eles podem ser muito danosos se utilizados como uma alternativa em doenças tratáveis por outros meios. Se sua mãe tem câncer e ela decide seguir com a homeopatia, por exemplo, isso claramente vai acelerar a sua morte. Então, dizer que esses tratamentos são inofensivos, mesmo que por si eles não representem um perigo direto, não é verdade.